10 najbardziej ciekawych studiów psychologicznych i społecznych

Psycholog społeczny i profesor Philip Zimbardo (autor książki „The Lucyfer Effect”, która opowiada o tym, jak dobrzy ludzie są złe), pracuj niestrudzenie, aby dowiedzieć się, dlaczego ludzie robią tak wiele głupich lub irracjonalnych rzeczy przez całe życie. Odpowiedź jest często spowodowana innymi ludźmi, otaczającymi nas osobami, czymś, co psychologowie społeczni wykazali się szeroko.

Treść

Przełącznik

• 1. Efekt halo: kiedy myślisz, że wiesz więcej niż wiesz
• 2. Jak i dlaczego okłamujemy siebie?: Dysonans poznawczy
• 3. Tworzymy własnych wrogów. Eksperyment jaskini złodziei
• 4. Nasze ciemne serca: eksperyment więzienny Stanforda
• 5. Posłuszeństwo władzy. Doświadczam posłuszeństwa Stanleya Milgrama
• 6. Czy na pewno się zgadzasz?: Fałszywy konsensus
• 7. Dlaczego jesteś z Madrytu i nienawidzisz Barçy?: Teoria tożsamości społecznej Tajfel
• 8. Tabela negocjacyjna: Zagrożenia nie działają
• 9. Dlaczego nie pomagamy, gdy jest więcej ludzi: efekt widza
• 10. Zgodność: eksperyment Ascha

1. Efekt halo: kiedy myślisz, że wiesz więcej niż wiesz

Efekt halo odnosi się do uprzedzeń poznawczych, za pomocą którego na postrzeganie określonej cechy ma wpływ postrzeganie poprzednich cech w sekwencji interpretacji. To znaczy, Jeśli lubimy osobę, zwykle kwalifikujemy się z korzystnymi cechami, nawet jeśli nie zawsze mamy wiele informacji na ten temat, Na przykład myślimy o kimś, kto jest miły, a to sprawia, że ​​zakładamy, że znamy już inne bardziej szczegółowe cechy, takie jak: jest to również inteligentne.

Gwiazdy Hollywood doskonale pokazują efekt Halo. Ponieważ są one często atrakcyjne i przyjazne, wtedy i prawie automatycznie zakładamy, że są również inteligentni, przyjazne, mają dobry osąd i tak dalej.

Edward Thorndike, znany ze swojego wkładu w dziedzinie psychologii szkolnej, wymyślił termin „efekt halo” i był pierwszym, który zademonstrował go dowodami empirycznymi. Opisał to zjawisko w swoim artykule ”Stały błąd w kwalifikacji psychologicznej".

2. Jak i dlaczego okłamujemy siebie?: Dysonans poznawczy

Wiele pozornych sprzeczności, w których często jesteśmy zaangażowani w nasze codzienne życie, być może najbardziej znaną jest teoria dysonansu poznawczego, którego wpływ już przekroczył zakres psychologii społecznej, stając się wpływem nawet w badania neurologiczne. W psychologii dysonans poznawczy jest znany jako napięcie lub dyskomfort, które postrzegamy, gdy zachowujemy dwa sprzeczne lub niezgodne idee, lub gdy nasze przekonania nie są w harmonii z tym, co robimy. Jest to nieprzyjemne wrażenie spowodowane jednocześnie podtrzymaniem dwóch sprzecznych pomysłów.

Na przykład wiele osób wierzy w prawo zwierząt, ale w tym przekonaniu nie obejmują one spożywania mięsa ani nie używają skór, jeśli zostały one wykonane ze zwierzętami, które zostały już poświęcone do spożycia ludzi (takich jak skóra wołowiny). Niektórzy zdają sobie sprawę, że sprzeczność prowadzi ich do odczuwania dysonansu, takiego jak lęk, wina, wstyd, gniew, stres i inne negatywne stany emocjonalne. W tym przypadku, aby powstrzymać ten dyskomfort, racjonalizują fakt, że zabijanie zwierząt nie jest tak źle, jeśli chodzi tylko o jedzenie, ponieważ jest to kwestia przetrwania, podobnie jak inne zwierzęta w naturze.

Innym przykładem może być następujący: jeśli myślimy „jestem dobrym człowiekiem”, a jednocześnie „oszukałem przyjaciela”. W tym przypadku, jeśli czujesz, że oszukujesz przyjaciela, a jednocześnie uważasz się za dobrą osobę, będziesz w stanie dysonansu, który jest dość nieprzyjemny, abyś mógł zrobić coś, aby wyeliminować taki dysonans. Aby zmniejszyć dyskomfort, który powoduje, często zmieniamy jedno z poznań lub obu, aby uczynić je bardziej kompatybilnymi. Na przykład: „Nie był tak naprawdę dobrym przyjacielem i zasłużył na to, ponieważ wiem, że zrobiłby to samo”, lub „wina jest jego, ponieważ został oszukany ...” itd.

Terapie neuronaukowe i przetwarzające, to, co składają się

3. Tworzymy własnych wrogów. Eksperyment jaskini złodziei

„Eksperyment jaskini złodziei” to tytuł słynnego badania psychologii społecznej przeprowadzonego w 1954 r Muzafer Sherif i Carolyn Sherif gdzie wiem Przestudiuj pochodzenie uprzedzeń w grupach społecznych. Dochodzenie to nastąpiło w szerokiej przestrzeni należącej do harcerzy, która była całkowicie otoczona parkiem stanowym Cueva de Los Thieves (Park Stanowy Jaskinia Rabberów) w stanie Oklahoma.

Podczas badania Sherif został przedstawiony jako strażnik. Zespół badawczy zaobserwował grupę 22 11 -latków -z podobnym doświadczeniem życiowym. Zostały one przeniesione na miejsce autobusami w dwóch grupach jedenastu osób. Żadna z grup nie wiedział o istnieniu drugiej. Chłopcy zostali przydzielone w dwóch obszarach dość odległe od siebie, tak że w pierwszych dniach obecność „innych” została zignorowana. Naukowcy wycięli, jak to możliwe, wcześniej istniejące przyjaźnie z wnętrzami każdej grupy, aby identyfikacja każdego chłopca z nową grupą mogła nastąpić szybciej.

Żaden z chłopców nie był znany przed eksperymentem, ale wkrótce zaobserwowano wrogość wśród grup. Wrogość między grupami wzrosła do tego stopnia, że ​​zespół badawczy zakończył działalność w zakresie produkcji tarcia ze względu na ich niepewność. Druga faza zakończyła się i trzeci.

Aby zmniejszyć tarcie i promować jedność między dwiema grupami, Sherif opracował i wprowadził zadania, które wymagały współpracy między dwiema grupami. Zadania te nazywają badanie jako „cele super wyznaczone”. Celem super -wygranicznym jest pragnienie, wyzwanie lub niebezpieczeństwo, które obie strony muszą rozwiązać w konflikcie społecznym, a który nie może rozwiązać żadnej z dwóch grup samej. Proponowane wyzwania obejmowały problem niedoboru wody, utkniętą ciężarówkę polową, która potrzebuje dużej siły, aby zwrócić na boisko, i znaleźć film, który go projektuje. Te i inne niezbędne współpraca spowodowało zmniejszenie wrogiego zachowania. Grupy przeplatały się do tego stopnia, że ​​pod koniec eksperymentu chłopcy nalegali na powrót do domu w tym samym autobusie.

To badanie pokazuje łatwość, z jaką można tworzyć wrogość między grupami i w nich, i jest jednym z najczęściej cytowanych w historii psychologii społecznej.

4. Nasze ciemne serca: eksperyment więzienny Stanforda

Co się stanie, gdy dobrzy ludzie zostaną umieszczone w złym miejscu? Czy ludzkość wygrywa zło, czy? Są to niektóre z pytań, które zostały postawione w tym badaniu w więzieniu Stanford.

Uczestnicy zostali rekrutowani za pośrednictwem reklam w gazetach i oferty wynagrodzenia w wysokości 15 USD dziennie za udział w „symulacji więzienia”. Spośród lat 70., którzy odpowiedzieli na ogłoszenie, Zimbardo i jego zespół wybrali 24, którzy oszacowali bardziej zdrowe i stabilne psychologicznie. Uczestnicy byli głównie białymi, młodymi i średnimi klasą. Wszyscy byli studentami uniwersytetów.

Strażnicy otrzymali porras i mundury inspiracji wojskowych. Zostały również wyposażone w szklanki lustrzane, aby zapobiec kontaktowi wizualnemu. W przeciwieństwie do więźniów, strażnicy pracowali na zmianach i wracali do domu w wolnych godzinach.

Więźniowie mieli. Byłyby oznaczone liczbami zamiast ich nazwisk. Liczby te zostały zszyte do ich mundurek. Powinny także nosić w głowie skarpetki nylonowe, aby symulować, że golone głowy. Ponadto nosiliby mały łańcuch wokół kostek jako „ciągłe przypomnienie” ich uwięzienia i ucisku.

Dzień przed eksperymentem strażnicy uczestniczyli w krótkim spotkaniu orientacyjnym, ale nie podano żadnych innych wyraźnych zasad oprócz zakazu wykonywania przemocy fizycznej. Powiedziano im, że ich obowiązkiem jest kierowanie więzieniem, co mogli zrobić w sposób, w jaki uważali wygodniej.

Uczestnicy wybrani do odgrywania roli więźniów po prostu powiedziano, aby poczekać w swoich domach, aby „odwiedzić” dzień, w którym rozpoczął się eksperyment. Bez wcześniejszego powiadomienia zostali „oskarżeni” o rozbój w broni i aresztowani przez policję królewską z Departamentu Palo Alto, który współpracował w tej części eksperymentu. Więźniowie przeszli przez policję pełną procedurę zatrzymania, w tym robienie odcisków palców, że zrobią zdjęcie do podpisania, a ich prawa zostaną przeczytane. Po tym procesie zostali przeniesione do fikcyjnego więzienia, gdzie zostali sprawdzeni nago, „powolne” i podano ich nowe tożsamość.

Eksperyment szybko wymknął się spod kontroli. Więźniowie cierpią - i zaakceptowali - sadystyczne i upokarzające leczenie z rąk strażników, Szybko stali się sadystyczne, w końcu wielu więźniów wykazało poważne zaburzenia emocjonalne.

Po stosunkowo nijakim dniu, zamieszki zostały uwolnione drugiego dnia. Strażnicy pożyczyli się jako wolontariusze do nadgodzin i rozwiązania buntu, atakując więźniów gaśnicami bez bezpośredniego nadzoru nad zespołem badawczym. Higiena i gościnność zostały szybko porzucone. Prawo do pójścia do zlewu stało się przywilejem, który, jak często zdarzyło się, można odmówić. Niektórzy więźniowie zostali zmuszeni do czyszczenia toalet nagim rękami. Materace z „złych” komórek zostały usunięte, a więźniowie zostali również zmuszeni spać nago na betonowej podłodze. Żywność często odmawiała się jako środek kary. Zostali zmuszeni do naga jako upokorzenie, wśród wielu innych chorych.

W miarę ewolucji eksperymentu wielu strażników zwiększyło ich sadyzm, szczególnie w nocy, kiedy myśleli, że kamery zostały wyłączone. Naukowcy widzieli około jednej trzeciej strażników pokazujących „prawdziwe” sadystyczne trendy. Po zaledwie sześciu dniach, ośmiu wcześniej niż oczekiwano, eksperyment został anulowany. Wielu strażników złościło się, kiedy to się stało.

Mówi się, że wynik eksperymentu pokazuje wrażenie i posłuszeństwo ludzi, gdy zapewniono legalną ideologię i wsparcie instytucjonalne. Innymi słowy, zakłada się, że sytuacja spowodowała zachowanie uczestników, a nie ich indywidualne osobowości.

5. Posłuszeństwo władzy. Doświadczam posłuszeństwa Stanleya Milgrama

Koniec tego eksperymentu był Zmierzyć usposobienie uczestnika do przestrzegania rozkazów autorytetu, nawet gdy mogliby one kolidować z ich sumieniem osobistym.

Eksperymenty rozpoczęły się w lipcu 1961 r., Trzy miesiące po tym, jak Adolf Eichmann został wypróbowany i skazany na śmierć w Jerozolimie za przestępstwa przeciwko ludzkości podczas nazistowskiego reżimu w Niemczech. Eichmann był normalnym, a nawet nudnym imieniem, który nie miał nic przeciwko Żydom. Dlaczego uczestniczył w Holokaustu? Czy to tylko dla posłuszeństwa? Czy to możliwe, że wszyscy inni nazistowni wspólnicy są zgodne tylko z zamówieniami? Czy jest to, że Niemcy byli inni? Milgram opracował te eksperymenty, aby odpowiedzieć na te pytania.

Ogłosił ogłoszenie z prośbą o wolontariuszy o badanie związane z pamięcią i nauką. Uczestnicy mieli 40 mężczyzn w wieku od 20 do 50 lat i z różnymi rodzajami edukacji, od szkoły podstawowej po doktoraty. Procedura była następująca: badacz wyjaśnia uczestnika i wspólnika (uczestnik uważa, że ​​jest on kolejnym wolontariuszem), który udowodni skutki kary uczenia się.

Mówi zarówno, że celem jest sprawdzenie, ile karania jest konieczne, aby się lepiej uczyć, a jedno z nich stworzy ucznia i drugiego nauczyciela. Prosi ich, aby wzięli kawałek papieru, aby zobaczyć, jaki papier będą musieli zagrać w eksperymencie. Wspólnik zawsze otrzymuje rolę „ucznia” i uczestnika, „nauczyciela”.

W innym pokoju podlega „uczniowi” na rodzaj krzesła elektrycznego, a niektóre elektrody są umieszczane. Należy nauczyć się listy dopasowanych słów. Następnie „nauczyciel” powie słowa, a „uczeń” będzie musiał pamiętać, który z nich jest powiązany. A jeśli uda się, „nauczyciel” daje mu pobranie.

Na początku badania nauczyciel otrzymuje prawdziwe zwolnienie wynoszące 45 woltów, aby zobaczyć ból, jaki spowoduje w „uczeń”. Następnie mówią mu, że musi zacząć administrować. Generator miał 30 przełączników, oznaczonych od 15 woltów (miękkie pobieranie) do 450 (niebezpieczeństwo, śmiertelne pobieranie).

„Fałszywy uczeń” przekazał przede wszystkim błędne odpowiedzi i, za każdą porażkę, nauczyciel musiał mu pobrać. Kiedy odmówił tego i udał się do badacza, podał mu instrukcje (4 procedury):

Procedura 1: Kontynuuj.
Procedura 2: Eksperyment wymaga kontynuacji.
Procedura 3: Absolutnie konieczne jest kontynuowanie.
Procedura 4: Nie masz innej alternatywy. Musisz kontynuować.

Jeśli po tym ostatnim zdaniu „nauczyciel” odmówił kontynuowania, eksperyment przestał. Jeśli nie, zatrzymał się po tym, jak podał maksimum 450 woltów trzy razy z rzędu.

Ten eksperyment byłby dziś uznany za niezbyt etyczny, ale ujawnił zaskakujące wyniki. Przed zrobieniem tego psychologowie, ludzie z klasy średniej i studenci zostali zapytani, co według nich się wydarzy. Wszyscy wierzyli, że tylko sadystyczny zastosowałby maksymalne napięcie. Jednak 65% „nauczycieli” ukarało „uczniów” maksymalnie 450 woltów. Żaden z uczestników nie odmówił podania mniej niż 300 woltów.

Biografia Heinz von Foerster (1911-2002)

6. Czy na pewno się zgadzasz?: Fałszywy konsensus

W psychologii efekt fałszywego konsensusu jest uprzedzeniem poznawczym Wiele osób ma tendencję do przeceniania stopnia „porozumienia”, który inni mają z nimi. Ludzie mają tendencję do zakładania, że ​​ich własne opinie, przekonania, upodobania, wartości i nawyki należą do najbardziej wybranych, powszechnie wspieranych przez większość. To przekonanie jest uprzedzeniem, które wyolbrzymia zaufanie jednostek we własnych przekonaniach, nawet jeśli są one błędne lub mniejszościowe.

Często to uprzedzenie pojawia się w grupach opinii, w których Opinia zbiorowa jest taka sama jak w przypadku osób grupowych. Gdy członkowie grupy osiągnęli wewnętrzny konsensus i rzadko znajdują kogoś, kto kwestionuje ten konsensus, ma tendencję do wierzenia, że ​​wszyscy, w tym ludzie spoza grupy, są tego samego zdania co grupa.

Najbardziej cytowany fałszywy eksperyment konsensusowy w literaturze został przeprowadzony ze studentami uniwersytetów, którzy zostali zapytani, czy byliby skłonni zrobić Man-Anuncio na kampusie, niosąc znak przed słowem „Repenty”. W eksperymencie wzięło udział kilkuset studentów. Przyjęta pewna liczba, a inne odrzuciły pracę. Następnie poproszono obie grupy („akceptory” i „odmładzacze”) o obliczenie odsetka tych, którzy zaakceptowali i odrzucili. Okazało się, że obliczenia uczniów były skłonne do tego, co myślą: którzy byli gotowi zaakceptować znak, że 60% również będzie, który odrzucił go, oszacował, że tylko 27% będzie gotowych go wziąć.

7. Dlaczego jesteś z Madrytu i nienawidzisz Barçy?: Teoria tożsamości społecznej Tajfel

Jest to teoria utworzona przez Henri Tajfel i John Turner Zrozumieć psychologiczne podstawy dyskryminacji między grupami.

Człowiek ma podstawową potrzebę posiadania pozytywnej samooceny. Tożsamość i samoocena są generowane przez dwa wymiary: Tożsamość osobista: Jestem Pedro, jestem miłą osobą, jestem zdenerwowaną osobą itp. Tożsamość społeczna: Jestem mężczyzną, jestem latynoamerykańskim, jestem chrześcijaninem itp.

Teoria tożsamości społecznej sugeruje, że ludzie identyfikują się z grupami, aby „zmaksymalizować swoje pozytywne rozróżnienie”, Ponieważ grupy oferują nam to tożsamość kulturową (mówią nam, kim jesteśmy) jako samoocena (sprawiają, że czujemy się dobrze z siebie).

Tak więc, jeśli pochodzimy z „grupy”, które lubi Realu Madryt, będziemy unikać i dyskryminować przeciwną grupę, w tym przypadku FCB. Jeśli pochodzimy z klasy A w szkole, uwierzymy, że jesteśmy lepsi od B. Jeśli jesteśmy kobietami, polubimy żarty o mężczyznach i odwrotnie, a także, jeśli możemy, wyślemy je przez WhatsApp, aby wszyscy je widzieli i śmiali się z nami.

8. Tabela negocjacyjna: Zagrożenia nie działają

Negocjacje interpersonalne to działalność, której czasami jesteśmy częścią, nawet nie realizując. Eksperyment Moran Deutsch i Robert Krauss Zbadał dwa centralne czynniki w negocjacjach: w jaki sposób komunikowaliśmy się ze sobą i wykorzystanie zagrożeń. Eksperyment bada dwa najważniejsze czynniki, które określają sukces w negocjacjach interpersonalnych: zagrożenie i komunikacja.

Aby rozwiązać konflikt, istnieją dwie podstawowe orientacje, które ludzie mogą podążać, aby uczestniczyć w negocjacjach: kooperacyjna lub konkurencyjna. Te dwa style konfliktu różnią się w taki sposób, że w jednej z nich obie strony wydają się z przewagą, podczas gdy w drugim wyniku jest wygrana/przegrana.

Naukowcy wykorzystali grę, która zmusiła dwie osoby do negocjacji z innymi. Nauki tego badania są bardzo jasne: najmniej korzystne wyniki w negocjacjach były wtedy, gdy obaj gracze grozili sobie nawzajem, a ci, którzy uzyskali więcej korzyści, było tam, gdzie nie było zagrożeń. Nawet gdy jedna z stron zagroziła, korzyści były lepsze niż wtedy, gdy oboje grozili sobie nawzajem.

W innej części eksperymentu, aby udowodnić efekt komunikacji Deutsch i Kraussa, który stworzył drugi eksperyment, który był identyczny we wszystkich aspektach z pierwszym, z tym wyjątkiem, że uczestnicy otrzymali słuchawki do rozmowy ze sobą. Tutaj wynik był dość ciekawy: fakt, że obaj uczestnicy komunikują się ze sobą, nie zrobił znaczącej różnicy w korzyściach uzyskanych w grze. Innymi słowy, Ci, którzy komunikują się więcej, nie osiągają lepszego zrozumienia między nimi.

Najwyraźniej orientacja konkurencyjna ludzi jest znacznie silniejsza niż motywacja do komunikacji. Świadectwa graczy mogą to lepiej wyjaśnić: trudno było zacząć rozmawiać z drugą osobą, co dla nich było całkowitą nieznaną. W rezultacie rozmawiali ze sobą mniej niż zwykle.

Wnioski, które można wyciągnąć w tym badaniu, są bardzo jasne: Relacje współpracy są ogólnie znacznie bardziej korzystne niż relacje konkurencyjne. Coś, co nie wydaje się wiele importować w prawdziwym życiu, w którym panuje konkurencja o współpracę, co wskazuje na nasz brak wiedzy specjalistycznej w zakresie skutecznej komunikacji.

Najlepsze frazy i słynne cytaty psychologa społecznego Kurta Lewina

9. Dlaczego nie pomagamy, gdy jest więcej ludzi: efekt widza

Efekt widza jest zjawiskiem psychologicznym, dzięki którym ktoś jest mniej skłonny interweniować w sytuacji awaryjnej, gdy jest więcej ludzi niż wtedy, gdy jesteś sam.

W psychologii społecznej ”Efekt widzów„To zaskakujące odkrycie, że sama obecność innych ludzi hamuje nasze własne zachowania pomocowe w nagłych wypadkach. John Darley i Bibb Latane zostali zainspirowani do zbadania zachowań awaryjnych, aby pomóc po zabójstwie Kitty Genovese W 1964 roku.

Przykładem, który zszokował wiele osób Przypadek Kitty Genovese, który został dźgnięty śmiertelnym wynikiem w 1964 roku przez seryjnego gwałciciela i mordercę. Według prasy, zabójstwo miało miejsce przez co najmniej pół godziny. Morderca zaatakował Genovese i dźgnął ją, ale opuścił miejsce po przyciągnięciu uwagi sąsiada. Morderca następnie wrócił dziesięć minut później i zakończył napaść. Raporty dziennikarskie podały, że 37 świadków obserwuje dźgnięcia bez interweniowania lub kontaktu z policją. To zszokowało, że publiczne i obszerni wydawcy zostali opublikowani, które zapewniły, że Stany Zjednoczone stały się zimnym i bez współczucia społeczeństwa.

Jednak według badań opublikowanych w amerykańskim psychologie w 2007 r. Historia morderstwa Genovese była bardzo przesadzona przez media. W szczególności nie obserwowano 38 świadków, przynajmniej raz kontaktowali się z policją, a wielu ludzi, którzy słyszeli przez przypadek, że atak tak naprawdę nie mógł zobaczyć, co się stało.

10. Zgodność: eksperyment Ascha

Badania zgodności przeprowadzone przez Salomona Ascha są uważane za klasyczne w psychologii społecznej. Projekt eksperymentalny polegał zasadniczo na tym, że Asch poprosił uczestników o reagowanie na problemy z percepcją. W szczególności poprosił o osoby, które wskazały w zestawie trzech linii o różnej wielkości, które z nich przypominały linię standardową lub testową.

To proste zadanie nie powinno być trudne dla osoby o przeciętnych zdolności intelektualnych, jednak osoby eksperymentalne nie zawsze mówili poprawną odpowiedź. Eksperyment tak naprawdę nie składał się z testu percepcji, ale próbował zobaczyć, w jaki sposób presja grupy, aby zmienić oceny. Testy eksperymentów przeprowadzono grupie około sześciu lub ośmiu osób, z których tylko jedna była naprawdę przedmiotem eksperymentalnym, ponieważ pozostałe (bez znaczenia przedmiotu eksperymentalnego) były współwinne u badacza.

Podczas niektórych testów testów (eseje krytyczne) wspólnicy udzielają wyraźnie błędnych odpowiedzi, to znaczy jednogłośnie wybrali niewłaściwą linię jako kilka linii testowej (na przykład w wierszu rysunku 1 zamiast 2, które byłby poprawny). Wydali także swoje odpowiedzi, zanim odpowiedział prawdziwy przedmiot eksperymentalny. W tej sytuacji wiele osób eksperymentalnych postanowiło powiedzieć to samo co wspólnicy eksperymentatora, to znaczy wybrali fałszywe, de facto odpowiedzi, zgodzili się z niewłaściwą odpowiedzią 37% czasu. Przeciwnie, tylko 5% osób, które odpowiedziały na te same pytania bez wspólników (to znaczy bez presji grupy) popełniło błędy. W różnych badaniach 76% badanych poparło fałszywe odpowiedzi grupy przynajmniej raz, to znaczy zdecydowało się na zgodność.

Kolejnym interesującym faktem, który wyłania się z tych dzieł, jest to Około 25% osób nigdy nie udziela ciśnienia grupy. Musimy również zauważyć, że były osoby, które śledziły grupę w prawie wszystkich swoich odpowiedzi.