Podejścia między psychologią a prawem

Pomimo tego, co zostało stwierdzone w artykule, w którym ujawniono 8 różnic między psychologią a prawem, w rzeczywistości od samego początku próbowali dokonać wzajemnych podejść między obiema dyscyplinami.

Pomimo wielu rozbieżnych poglądów, Są to dwie dyscypliny potępione do zrozumienia dla dobra nauki i sprawiedliwości. Dowód jest taki, że współpraca między prawnikami i psychologami na całym świecie rośnie.

Treść

• Podejścia między psychologią a prawem
  • Rozbieżności między psychologią a prawem, które w tle nie są tak bardzo
    • Rozbieżności w powierzchownej, zbieżności w głębokości
  • Oczywiste podejścia między psychologią a prawem
  • Wnioski
  • Bibliografia

Podejścia między psychologią a prawem

Pytanie, które sobie zadajemy, brzmi: wykonuj takie różne nauki, które mają takie bliskie poglądy?

Rozbieżności między psychologią a prawem, które w tle nie są tak bardzo

Carson (1988), analizuje następujące rozbieżności wykonane przez Auberta (1963):

Naukowcy, tacy jak psychologowie, starają się przewidzieć przyszłe zachowania. Jednak prawnicy są zainteresowani wcześniejszymi zachowaniami. Powstaje sprzeciw polega na tym, że chociaż wydaje się to wyraźnym rozróżnieniem, w niektórych przypadkach nie jest tak bardzo.

Dlatego prawnicy muszą również próbować przewidzieć postępowanie sądowe i zdolność do dostarczania faktów, między innymi.

Kolejnym rozbieżnym aspektami jest to Naukowcy starają się uogólniać, pokryć jak najwięcej ludzi na podstawie afirmacji.

Przeciwnie, Prawnicy koncentrują się wyłącznie na swoich klientach i ich indywidualności, a nie na wspólnych cechach.

Ponownie, choć prawdziwe w odniesieniu do zawodowej praktyki prawników w sprawiedliwości, w niektórych aspektach prawnicy dokonują uogólnieniach z ich praktyki zawodowej. Dlatego nie są tak daleko od psychologów.

Rozbieżności w powierzchownej, zbieżności w głębokości

Kolejną różnicami podniesionymi przez Auberta (1963) jest to Naukowcy postrzegają i pracują z problemami ocen, takie jak prawdopodobieństwo, zaburzenie psychiczne, ryzyko itp., Podczas gdy prawnicy, dychotomizują (tak vs. Nie, winny vs. niewinne itp.).

W tym sensie Carson (1988) zwraca uwagę, że prawnicy, w sądzie, muszą próbować nazwać swoich klientów jako posiadaczy lub nie z określonej kategorii prawnej, aby uzyskać konkretny wniosek i porównać fakty swoich klientów z kategoriami i wcześniejszymi koncepcjami.

Jednak poza izbą wymiaru sprawiedliwości prawnicy mogą rozpoznać wielkie rozpowszechnianie i różnorodność kategorii, a także istniejące nakładające się koncepcje. Dokładnie, podobnie jak psychologowie.

Z drugiej strony, Naukowcy dowodzą hipotez szczegółowych kryteriów i zbadane w celu ustalenia związek przyczynowy między dwoma zjawiskami.

Jednakże, Prawnicy mają własne zasady przyczynowe i nie muszą udowodnić swoich wniosków. Naukowcy starają się składać opisowe raporty, ale ponownie, poza izbą wymiaru sprawiedliwości, prawnik może być również zainteresowany takimi opisowymi raportami, aby uniknąć wydarzeń, takich jak naruszenie umowy lub ocena ryzyka.

Oczywiste podejścia między psychologią a prawem

Z drugiej strony psychologia i prawo dzielą się swoim zaangażowaniem w empiryczną i kwantyfikację.

W rzeczywistości decyzja w sprawie sądowej musi opierać się na dowodach i faktach. Aby Obserwowalne może prowadzić do wyjaśnienia nieobserwowalnego I na podstawie tego ludzie, którzy nie byli świadkami faktów, dokonują wniosków, a tym samym podejmują decyzje.

To samo dotyczy psychologii, Obie dyscypliny oparte są na empirycznym budowaniu swoich hipotez. Bez wątpienia ten punkt konwergencji jest fundamentalny.

Ze swojej strony Garrido (1994) uważa, że ​​nie jest prawdą, że jedynym związkiem między psychologią a prawem jest jego wspólny obiekt materialny, zachowanie. Twój kontakt jest bardziej intymny:

• Dwie dyscypliny mają taką samą koncepcję ludzkiej natury i ich zachowania
• Chociaż każda dyscyplina ma swoją misję, oboje dzielą jednoznaczną koncepcję procesów rządzących ludzkim zachowaniem
• Pozytywne prawo zaczyna się od koncepcji ludzkiej natury i prognozy ludzkiego zachowania i odpowiednio ustawodawstwa.
• Prawdziwy fundament relacji między Psychologia i prawo polega na tym, że wiele pozytywnych przepisów ma powód bycia, ich teoretyczne uzasadnienie w przypadkach działania natury ludzkiej.

Wnioski

Analiza, taka jak przeprowadzona powyżej, pokazują, że różnice między psychologią a prawem nie są tak rozbrzmiewające, jak można je zrozumieć na podstawie pierwszego czytania, ponieważ możliwe jest, że bardziej zatrzymane badanie pokazuje, że The The linie, które oznaczają różnice między dwoma polami, nie są tak zdefiniowane, jak można pomyśleć.

Wszystkie powyższe wydaje się wskazywać możliwe przezwyciężenie barier, które oddzielają obie dyscypliny, Na korzyść akcentowania obecnych i potencjalnych wspólnych elementów, które istnieją między psychologią a prawem.

Bibliografia

• Coleman, J.C., Butcher, J.N. I Carson, R.C. (1988). Psychologia nieprawidłowości i współczesnego życia. Meksyk: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, J. & Pérez-marqués, do. (2006). Prawna psychologia i procesy ustne w sprawach karnych: perspektywy, ryzyko i wyzwania w przypadku obecnego Meksyku, podejścia ogólne. Tylko Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Relacje między psychologią a prawem. W Sobral, J., Arce, r. & Prieto, do. Podręcznik psychologii prawnej. Meksyk: Payós.
• Quintero, L. DO. M., I López, E. G. (2010). Psychologia prawna: zadanie i rozwój. Diversitas: Perspectives in Psychology, 6(2), 237-256.